Статьи
Грязева М.А.
Некоторые аспекты доказывания и доказательств в спорах о защите интеллектуальных прав
Настоящая статья посвящена вопросам доказывания и доказательств в делах о защите интеллектуальных прав. Автор рассматривает стандарты доказывания по указанной категории споров, предлагает закрепить стандарт «баланс вероятностей» в качестве общего правила по делам о защите интеллектуальных прав на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также перечислить подкатегории споров, по которым в качестве исключения, исходя из сложившихся в судебной практике подходов, применению подлежит пониженный или повышенный стандарт доказывания. В статье анализируются проблемные теоретические и практические вопросы оценки и квалификации некоторых средств доказывания, используемых в делах о защите интеллектуальной собственности, таких как аффидевит, скриншот, заключение эксперта и консультация специалиста, экземпляр произведения. В частности, автор анализирует позицию Верховного Суда РФ о достаточности аффидевита, изложенную в Определении от 15 августа 2024 г. № 302-ЭС24-3009.
Овчинников И.В.
Генеративный искусственный интеллект и авторское право
Развитие технологий генеративного искусственного интеллекта ставит перед авторским правом множество вопросов, связанных с правовым режимом создаваемых им объектов. Автор концентрирует свое внимание на трех из них: во-первых, проблеме авторства и авторских прав на объекты, генерируемые нейронными сетями; во-вторых, проблеме субъекта ответственности в случае, если созданный нейронной сетью объект нарушает исключительные права третьих лиц; в-третьих, на проблеме обучения нейронной сети с использованием охраняемых произведений без согласия их правообладателей. Признание авторских прав на генерируемые объекты не соответствовало бы тем теоретико-философским и политико-правовым аргументам, которыми в первую очередь и оправдывается предоставление легальной монополии в отношении произведения. Эти объекты по аналогии с фольклором должны быть признаны неохраняемыми. Субъектом ответственности за нарушение исключительного права, ставшее результатом использования сгенерированного объекта, следует считать фактически использовавшее его лицо, а не разработчика или владельца системы генеративного искусственного интеллекта. Наконец, обучение генеративного искусственного интеллекта следует считать новым случаем свободного использования произведения.
Конопленко М.А.
Комаровская О.И.
Об изменении подходов к определению однородности товаров и услуг
В статье рассматривается вопрос о возможности изменения подходов к определению однородности товаров и услуг в отношении товарных знаков. Анализируется гипотеза о возможном приобретении однородности в будущем товарами и услугами, которые наиболее часто совместно указываются правообладателями при регистрации товарных знаков. Использован массив из 1000 товарных знаков, получивших регистрацию в течение 2023 г. Результат исследования подтверждает правоприменительную практику в части количества классов, которые встречаются чаще остальных, а также пар классов, которые чаще указываются совместно. Вместе с тем обнаружены пары классов, которые в настоящий момент не содержат товары и услуги, признаваемые однородными, но которые встречаются относительно часто совместно при регистрации новых товарных знаков. Результат исследования может быть использован сторонами, судами и административными органами при рассмотрении споров в отношении как регистрации, так и использования товарных знаков.
Ахобекова Р.А.
Понятие модификации программ для ЭВМ по российскому праву: действующее регулирование и возможные подходы
Статья посвящена содержанию понятия модификации программ для ЭВМ по российскому законодательству, толкованию этого понятия в российской судебной практике и в научной литературе, а также связанным с этим понятиям переработки объектов авторских прав и адаптации программ для ЭВМ. Автор приходит к выводу о том, что модификация, скорее, должна рассматриваться как форма переработки, а не как особый способ использования программ для ЭВМ. При этом законодательное понятие модификации и связанные ним положения требуют реформирования, учитывая сложности и вопросы, которые возникают в связи с понятием модификации.
Капырина Н.И.
Охрана зарубежного дизайна: нужна ли нам взаимность?
Принцип национального режима – краеугольный камень международной системы охраны интеллектуальной собственности, однако из этого принципа имеются исключения. В статье рассматривается положение п. 7 ст. 2 Бернской конвенции, согласно которому правовая охрана зарубежному прикладному искусству (дизайну) может предоставляться на взаимной основе. В некоторых странах сформирована практика отказа в защите авторских прав на данном основании. В результате исследования в статье критически осмысляются как возможность, так и целесообразность применения конвенционного механизма взаимности в российском праве.
Рожкова М.А.
О различиях между лицензионным договором и пользовательским соглашением
Настоящая статья призвана обозначить принципиальные различия между лицензионным договором и пользовательским соглашением, которые на сегодняшний день нередко рассматриваются как имеющие единую природу. По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что «пользование интеллектуальной собственностью» вовсе не предполагает возникновение у пользователя интеллектуальных прав и допускает осуществление в форме: (1) пользования материальным носителем, в котором воплощен объект интеллектуальных прав; (2) получения услуги, подразумевающей использование объекта интеллектуальных прав; (3) получения информационных услуг, предоставление которых предполагает использование объектов интеллектуальных прав; (4) пользования информационным продуктом, в котором воплощены объекты интеллектуальных прав. Отличия между указанными договорами усматриваются в целях их заключения, сущности заключаемых договоров и их объектах, в субъектном составе.