Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, профессора кафедры интеллектуальных прав Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцента департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ В.О. Калятина «О некоторых вопросах определения субъектного состава при создании результатов интеллектуальной деятельности с использованием искусственного интеллекта».
Пользователь потребовал расторжения договора коммерческой концессии и возврата уплаченного паушального взноса.
Учреждение (лицензиар) и Завод (лицензиат) заключили лицензионный договор на использование результатов интеллектуальной деятельности. Завод не представлял отчетную документацию, ссылаясь на прекращение основного договора комиссии и фактическое прекращение использования объекта лицензии.
Обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.
В обзоре представлены ключевые позиции из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам, опубликованных в марте – июне 2025. Президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривает кассационные жалобы на решения суда первой инстанции, в частности, по делам, связанным с регистрацией объектов интеллектуальных прав и с оспариванием правовой охраны. Соответственно, данный Обзор преимущественно посвящен вопросам охраноспособности объектов патентных прав и средств индивидуализации, а также отдельным процессуальным аспектам деятельности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам. В данном Обзоре рассмотрены различные вопросы, связанные с товарными знаками, а также с патентами на изобретения.
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, профессора кафедры интеллектуальных прав Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцента департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ В.О. Калятина «О некоторых вопросах определения субъектного состава при создании результатов интеллектуальной деятельности с использованием искусственного интеллекта».
Пользователь потребовал расторжения договора коммерческой концессии и возврата уплаченного паушального взноса.
Учреждение (лицензиар) и Завод (лицензиат) заключили лицензионный договор на использование результатов интеллектуальной деятельности. Завод не представлял отчетную документацию, ссылаясь на прекращение основного договора комиссии и фактическое прекращение использования объекта лицензии.