Планируется обновить требования к заявке на выдачу патента на селекционное достижение (породу животных). Она будет включать заявление о выдаче патента и анкету селекционного достижения.
Правообладатель по договору субконцессии для услуг химчистки передал пользователю право не на товарный знак, который был согласован сторонами, а схожий. Суд признал это существенным нарушением, влекущим расторжение договора и взыскание уплаченных сумм.
Правообладатель потребовал от турагентства компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Рассвет. Феодосийский пляж". Истец рассчитал компенсацию отдельно за размещение произведения на двух сайтах разных соцсетей.
Обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.
В обзоре представлены ключевые позиции из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам, опубликованных в марте – июне 2025. Президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривает кассационные жалобы на решения суда первой инстанции, в частности, по делам, связанным с регистрацией объектов интеллектуальных прав и с оспариванием правовой охраны. Соответственно, данный Обзор преимущественно посвящен вопросам охраноспособности объектов патентных прав и средств индивидуализации, а также отдельным процессуальным аспектам деятельности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам. В данном Обзоре рассмотрены различные вопросы, связанные с товарными знаками, а также с патентами на изобретения.
Планируется обновить требования к заявке на выдачу патента на селекционное достижение (породу животных). Она будет включать заявление о выдаче патента и анкету селекционного достижения.
Правообладатель по договору субконцессии для услуг химчистки передал пользователю право не на товарный знак, который был согласован сторонами, а схожий. Суд признал это существенным нарушением, влекущим расторжение договора и взыскание уплаченных сумм.
Правообладатель потребовал от турагентства компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Рассвет. Феодосийский пляж". Истец рассчитал компенсацию отдельно за размещение произведения на двух сайтах разных соцсетей.