РЕЦЕНЗИЯ на монографию «Продление срока действия патента»

Рецензия на монографию «Продление срока действия патента» аспиранта Андреева Артема Валентиновича, аспиранта и ассистента Балашовой Анны Игоревны, старшего преподавателя, кандидата юридических наук Гюльбасаровой Екатерины Владимировны кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) / под общей редакцией доктора юридических наук профессора Новоселовой Людмилы Александровны

Рецензируемая монография представляет собой фундаментальное научное исследование, основанное на изучении исторических и современных международных источников, на глубоком анализе внутреннего правового регулирования в сфере патентного права с выявлением вопросов, впрямую не упорядоченных на законодательном уровне, а также на исследовании судебных подходов, определяющих казуальное толкование применимых правовых норм и формирующих практику разрешения патентных споров.

Впечатляет логика построения исследования, которое начинается с освещения формирования азов патентного права, плавно перетекает к проблемам современной регламентации отношений в сфере патентной охраны технических решений и акцентирует внимание на институте продления срока действия патента со всеми присущими такому институту достоинствами и недостатками, а также конфликтами, имеющими не только правовой, но и социальный и экономический характер.

Актуальность темы продления срока действия патента на изобретение определяется не только и не столько сложностью правового регулирования соответствующих отношений и необходимостью выявления пробелов в законодательстве и толкования подлежащих применению правовых норм, сколько остротой и социальной значимостью конкретного результата правового регулирования для всего общества. Авторы рассматриваемого научного труда верно отметили, что одним из основополагающих принципов патентной монополии является принцип соблюдения баланса частного и общественного интереса. Несоблюдение такого баланса при упорядочивании отношений, связанных с продлением срока действия патента на изобретение, может оказать негативное влияние на социальные и общественные отношения: смещение равновесия в противостоянии между производителями оригинальных и воспроизведенных лекарственных препаратов в ту или иную сторону может повлечь либо снижение активности медицинских исследований и разработки новых препаратов (в случае смещения равновесия в пользу общественных интересов, а также в данном аспекте в пользу интересов производителей воспроизведенных препаратов) либо к возрастанию уровня социальных общественных проблем, по большей части касающихся здоровья населения и обеспеченности лекарственными препаратами (в случае смещения равновесия в пользу производителей оригинальных лекарственных препаратов.).

Изложенное безусловно свидетельствует не только о дискуссионности поставленных в монографии вопросов, но и об их актуальности.

Представляется, что в рецензируемой монографии выявлены наиболее актуальные проблемы в правовом регулировании отношений, связанных с продлением монополии производителей оригинальных лекарственных препаратов, рассмотрены различные стратегии разрешения таких проблем, обоснованы наиболее оптимальные из них.

Трудно не согласиться с авторами монографии в том, что необходимо законодательно упорядочить вопросы выдачи нескольких дополнительных патентов к одному основному патенту и выдачи нескольких дополнительных патентов на основании одного разрешения на применение продукта. Авторы монографии справедливо отмечают, что в отношении одного продукта должна допускаться выдача только одного дополнительного патента.

Абсолютную поддержку должно получить предложение, касающееся учета при рассмотрении вопроса о продлении срока действия патента на изобретение обстоятельств, связанных с получением разрешения на применение (даты обращения за получением разрешения, продолжительности процедуры получения разрешения на применение продукта и оценка причин, обусловивших получение разрешения на применение продукту в ту или иную дату, в том числе оценку поведения заявителя).

Безусловно, должна быть урегулирована на законодательном уровне ситуация, касающаяся судьбы дополнительного патента, при признании недействительным первоначального патента. Такое регулирование должно осуществляться путем одновременного аннулирования первоначального и дополнительного патента (если аннулируется первоначальное исключительное право – не может существовать его продление).

Между тем вызывают некоторые сомнения выводы авторов по отдельным рассмотренным вопросам.

Так, авторы полагают, что буквальное толкование п. 2 ст. 1363 ГК РФ позволяет продлять срок действия изобретений не только на продукт, но и на способ и на применение продукта, а ограничительное толкование, позволяющее продлять срок действия патента только в отношении продукта, содержится в подзаконных нормативных актах. Систематическое толкование, вытекающее из юридической связи п. 1 ст. 1350 ГК РФ и п. 2 ст. 1363 того же Кодекса, позволяет единообразно толковать значение термина «изобретение, относящееся к продукту»: в качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу или применению продукта/способа (п. 1 ст. 1350 ГК РФ); но продлено может быть только изобретение, относящееся к продукту (п. 2 ст. 1363 ГК РФ), однако не к любому продукту, а к такому, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что на практике встречаются случаи, когда Роспатент продляет срок действия патента на применение продукта.

Именно в этой связи необходима правовая определенность в отношении объекта изобретения, в отношении которого возможно продление срока его правовой охраны: введение в законодательство указания на такой объект изобретения, как применение с его «раздвоением» относительно ранее существующих объектов на применение продукта и применение способа не позволяет однозначно ответить на вопрос о возможности продления срока действия изобретения, относящегося к применению продукта.

Теоретические рассуждения на тему проблем, которые могут возникнуть при продлении срока действия изобретения, относящегося к способу или применению способа, безусловно имеют право на существование, однако они могут потребовать разрешения только в случае внесения изменений в законодательство, касающихся возможности продления срока действия патента на изобретение, относящееся к способу или применению способа.

Еще дискуссии подлежит вопрос о том, возникает ли при продлении срока действия патента новое исключительное право, зависимое от первоначального права, или в урезанном объеме продлевается право, существовавшее ранее. Данный вопрос лежит больше в теоретической, нежели в практической плоскости, однако из содержания рецензируемого научного труда усматривается некоторая непоследовательность сделанных выводов: в § 4.3 сделан вывод о том, что «в результате выдачи дополнительного патента не осуществляется продление исключительного права, а возникает новое исключительное право, производное от исключительного права, удостоверенного основным патентом». В то же время в § 5.2 подчеркнуто, что «регистрирующим органом выдается дополнительный патент, продлевающий срок действия исключительного права на основное охраняемое решение».

Буквальное толкование п. 2 ст. 1363 ГК РФ указывает именно на то, что «срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается», т.е. новое исключительное право, хоть и производное от первоначального, не возникает; а продлевается срок действия первоначального права, однако объем правовой охраны сокращается. Понятие «дополнительные патент» введено вследствие необходимости конкретизации объема продленного права: не во всех случаях возможно технически выделить в формуле первоначального изобретения то конкретное решение, в отношении которого исключительное право продлено (например, формула Маркуша в первоначальном патенте и конкретное соединение, раскрытое в первоначальных материалах заявки и подпадающее под эту формулу Маркуша, в отношении которого продлен срок действия первоначального патента и выдан дополнительный патент). Не усматривается и «раздвоение» такого права в случае, если в отношении первоначального изобретения, охарактеризованного формулой Маркуша, продление осуществляется только в отношении, например, двух самостоятельных веществ: в данном случае имеет место не разделение исключительного права на два, а сокращение объема правовой охраны с общей структурной формулы до конкретных веществ (сколько бы их ни было).

Представляется в некотором роде незаконченными рассуждения в отношении «теории эквивалентов». Означенная незаконченность определяется неким упущением в размышлениях. Так, в анализируемой монографии указывается на содержание п. 3 ст. 1358 ГК РФ, согласно которому изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, однако в последующих рассуждениях упускается, что эквивалентный признак, для признания его использования, должен быть известен до даты приоритета изобретения. Содержание понятий эквивалентности применительно к патентному праву (при учете эквивалентного признака в качестве известного до даты приоритета изобретения) и биоэквивалентности (фармакокинетической эквивалентности) применительно к оригинальному и воспроизведенному лекарственным препаратам не всегда будут совпадать. Так, если эквивалентный признак стал известным после даты приоритета изобретения, то биоэквивалентность оригинального и воспроизведенного препаратов будет иметь место, однако такая эквивалентность не может быть учтена при рассмотрении вопроса о нарушении воспроизведенным препаратом исключительного права на изобретение, опосредующее оригинальный лекарственный препарат. Вероятно, использование такой биоэквивалентности оригинального и воспроизведенного препаратов, при которой исключительные права на изобретение, опосредующее оригинальный лекарственный препарат, не нарушаются, можно рассматривать как еще один путь развития производства воспроизведенных лекарственных препаратов.

Вместе с тем несмотря на некоторые высказанные суждения критического характера, хотелось бы отметить, что они не влияют на положительное общее впечатление от рецензируемого научного труда.

Особое внимание следует обратить на прекрасный научный стиль изложения материала и высокий исследовательский уровень монографии.

Очевидно, что данный научный труд заслуживает высокой оценки и может быть рекомендован как научным работникам, так и практикующим юристам.

21.06.2024