С.А. Зуйков,
евразийский патентный поверенный,
управляющий партнер «Зуйков и партнеры»

Согласно ст. 1270 Гражданского кодека Российской Федерации1 исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Перечень поименованных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов использования произведений содержит наиболее распространенные способы и является открытым, в отличие от ограниченного (закрытого) перечня способов свободного использования. Перечисление и закрытость «свободных» способов обусловлена, как правило, публичными интересами, которые выражены в конкретных целях, – они же определяют основания и способы для свободного использования произведений.

Открытость перечня способов «авторского» использования продиктована в первую очередь исключительностью правомочий автора (правообладателя) и его личным желанием, во вторую – тем, что нельзя предусмотреть все возможные способы использования произведения, в том числе благодаря материально-техническому прогрессу, который, как известно, опережает обслуживающие его правовые институты.

Так, технологии искусственного интеллекта (ИИ), применяемые, в частности, в генеративных нейросетях, привели к появлению новых способов использования произведений, а именно - их использование для «обучения» алгоритма нейросети с целью исследования и развития возможностей технологии, а также генерации на ее основе синтетического контента.

Вместе с тем новые способы использования породили проблему так называемых «входных данных» - материалов, которые используются для обучения нейросети и генерации контента. Проблема связана с тем, что применяемые в нейросетях «входные данные» – это, как правило, результаты интеллектуальной деятельности, у которых есть правообладатели. Однако нетипичность данного способа использования, а также высокая социальная значимость технологии искусственного интеллекта поставила перед авторским правом вопрос о границах их использования. С одной стороны, очевидно, что ограничения в использовании могут затормозить процесс развития нейросетей, с другой – вторгнуться в сферу личного усмотрения авторов (правообладателей) произведений, чем нарушить их исключительное право.

В России, согласно общему подходу, любой новый способ использования произведения автоматически попадает в сферу исключительных правомочий его автора (правообладателя). По крайней мере до тех пор, пока законодатель не отнесет такой способ к соответствующему перечню свободных способов использования. При этом при первом приближении сам синтетический контент – произведение, созданное нейросетью, подпадает под квалификацию производного произведения, то есть произведения, представляющего собой переработку другого произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям2 Пленума Верховного Суда РФ переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Исключительное право на переработку произведения принадлежит его автору (правообладателю) в силу подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, соответственно, для переработки оригинального произведения третьему лицу необходимо получить соответствующее разрешение (правомочие). Данный механизм реализуется путем отчуждения исключительного права (ст. 1234 ГК РФ) либо путем заключения лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Однако проблема в том, что алгоритм работы генеративных нейросетей предполагает, как правило, использование не одного-двух, а множества оригинальных произведений. Как отмечает С.И. Коданева3 в этом случае ситуация усложняется, поскольку не ясно, какие из авторских произведений алгоритм использовал больше, а какие меньше, особенно, если новое произведение будет обладать достаточным уровнем оригинальности. С.И. Коданева предлагает решать проблему путем использования конструкции лицензионного соглашения, аналогичного тому, которое используется для программного обеспечения, когда пользователь загружает его из Интернета: пользователи должны дать свое согласие на использование программного обеспечения перед его эксплуатацией. При этом разграничиваются исключительные права на программное обеспечение и произведения, созданные с его помощью, регулируются условия о разделе вознаграждения за реализацию созданных нейросетью произведений и т.п.

В странах общего права, в частности, в США, для определения случаев свободного использования произведений применяется доктрина добросовестного использования (fair use), основанная на критериях разумности и осмотрительности. А.Н. Сидоренко отмечает, что главным достоинством доктрины fair use является гибкость, поскольку в спорных ситуациях суду в каждом деле предоставляется свобода оценки фактов на основании четырёхуровневого теста4.

Так, например, А. Тарновская5 в переводе подкаста «Through The Web // The Law vs. Artificial Intelligence» приводит пример судебного спора правообладателей фотографий с корпорацией Google, поисковый механизм которой позволял осуществить поиск по изображениям на основе содержащихся в его базе уменьшенных копий фотографий (по сути - прототипа ИИ). Суд признал такое использование добросовестным, поскольку цель корпорации была в настройке механизма поиска: изображения не использовались с той же целью, что и полноразмерные, и механизм даже не распознавал, что изображено на картинках.

Также на доктрину добросовестного использования уповают многие разработчики моделей генеративных нейросетей, использующие без ведома и согласия правообладателей произведения, размещенные на просторах Интернета. Однако подобная практика порождает все большее количество судебных споров, исход которых может склонится не в пользу разработчиков ИИ. В частности, эксперты предрекают, что резонансный судебный спор на сумму 1,8 триллиона долларов между фотоагентством Getty Images и компанией Stability AI, которая использовала фотографии агентства для обучения генератора изображений Stable Diffusion, может закончится заключением соответствующего лицензионного соглашения6.

В этой связи примечательна ситуация, взволновавшая заинтересованную общественность заявлением министра образования, культуры, спорта, науки и технологий Японии Кейко Нагоака о том, что использование «входных данных» для обучения нейросетей не нарушает законодательство об авторском праве, и Япония планирует оставаться «островом свободы», где генеративный ИИ будет свободно учиться на любых данных независимо от метода, а его творения будут свободно использоваться для любых целей (в том числе, коммерческих). Это означает, что модельные тренеры могут собирать общедоступные данные без необходимости лицензировать или получать разрешение от правообладателей7.

Однако в начале июня 2023 г. агентство по делам культуры при Министерстве образования, культуры, спорта, науки и технологий Японии опубликовало документ под названием «Взаимосвязь между ИИ и авторским правом». Согласно официальному разъяснению агентства, на этапе создания и использования синтетического контента решение о нарушении авторских прав при загрузке и публикации изображений, созданных искусственным интеллектом, а также при ином их коммерческом использовании рассматривается так же, как и обычное нарушение авторских прав, за исключением случаев, когда использование разрешено в соответствии с законодательством об авторском праве.

Поэтому, если будет установлено, что сгенерированное изображение похоже или зависит от оригинального изображения, защищенного авторским правом, правообладатель может потребовать возмещения убытков и судебного запрета, включая уголовное преследование нарушителя8.

По этому поводу эксперт в области исследований ИИ, междисциплинарных исследований и стратегической аналитики С. Карелов отметил: «Особая важность этой истории в том, что Япония была единственной страной в G7, где бизнес на основе генеративного ИИ имел шансы получить свободу от копирайта. Но история показала – ИИ силен, но люди с их законами, похоже, сильнее»9.

Представляется, что в данной ситуации оптимальным будет решение, основанное на обоюдном балансе интересов, как правообладателей, так и разработчиков ИИ, что может быть достигнуто путем внедрения системы соответствующих лицензионных соглашений.